Prawo, hierarchie, cz 3

Sadownictwo, prawo, co tam sie dzieje? Cz 3. rozszerzona.

Nie jest to opracowanie naukowe lecz praktyczny zbior, esencja tego co poznalem w tej materii w oparciu o dokumenty, sprawy sadowe, opinie wielu znawcow. Jest to taki jakby Readers Digest. Streszczenie i skrot w jak najprostrzym jezyku i tylko istotne sprawy.

Hierarchia praw.

Literalnie to prawa Natury sa najprawdziwszymi prawami. Jako przyklad powiedzmy prawo grawitacji. Jak nie znasz to masz konsekwencje. Dla nas. Prawo kazdy zna i musi znac dla swego dobra. Prawa sa dobre i konieczne dla nas. Bezprawie jest skomplikowane celowo i jest zawsze przeciwko nam.

Prawo naturalne, czesto okreslane jako niepisane. Prawda. Ale dla celow praktycznych jest spisane.

(przypominam ze jest to skrot myslowy tylko).

Dekalog jest przykladem prawa naturalnego. Owszem pisarze „zapozyczyli” sobie te zasady od sasiednich narodow i przypisali ze ich wymyslony bog im to przekazal. Ale w duzej mierze jest to pochodzenia naturalnego prawa. W krajach Commonwealth wypracowano Common Law. Esencja sa trzy zasady do przestrzegania. 1. Nie krzywdz (obrazenia cielesne lub emocjonalne). 2. Nie niszcz cudzej rzeczy lub wlasnosci. 3. wywiazuj sie z obietnicy, umowy, konktraktu.

To jest w esencji cale common law.

Ponizej jest Uniform Commercial Law (UCC) i nazywa sie to prawem handlowym czy korporacyjnym. Ma swoje zalety i wady ale uznaje wyzsze prawa czyli te juz wymienione i tez bardzo skrupulatnie przestrzega wlasnych zasad. Umozliwia ono osiagniecie mozliwej sprawiedliwosci. Ma wady takie jak na przyklad zezwala na niewolnictwo lub fikcje korporacyjna. Wiedzac to UCC umozliwia stosowanie wyzszego prawa czyli osiagniecie optymalnej sprawiedliwosci.

Nizsze prawa to rzymskie, cywilne, kryminalne, ustawowe, wojskowe, miedzynarodowe itd.

Im nizej tym dalej od oryginalnego prawa.

Sumujac. Stworca nas stworzyl i caly Wszechswiat zgodnie z prawami. I my ludzie w swej historii opracowalismy zasady ktore harmonizuja z prawem naturalnym. Nazywamy to prawem naturalnym.

To prawo mozna i warto odszukac w wielu publikacjach i jest min zawarte w „Proklamacja Narodu Polskiego”.

W naszych zasadach sa tez i te 3 wymienione zasady. Sa one wspolne dla calej ludzkosci.

Rozwazmy podstawy podstaw kim jestesmy i kim sa przestepcy.

Prawo = umowa, zgoda. (to tak proste a takie trudne do zrozumienia).

Przestepstwo = narzucenie, odebranie wolnosi wyboru, wymuszenie itd. (dokladne przeciwienstwo prawa).

Zamawiasz pizze na godzine 17ta, przyjezdza godzine wczesniej i ma tylko zgnile jaja i wymaga abys placil 2 000 zl bo jak nie to….

Czy to jest prawo czy rozboj? Przestepstwo.

Ty i ja placimy urzednikom aby art 30 konstytucji, chronili nasze prawa bo to ich obowiazek.

A co oni robia?

Nie chronia naszych praw ale je nam odbieraja. I wymuszaja, narzucaja, napadaja, karaja itd.

My placimy to my wydajemy rozporzadzenia radzie ministrow a ich obowiazkiem jest sami napisali w art 30, chronic nas.

Obrocmy to na sytuacje ze ty jestes bogaty i posiadasz cale terytorium Polski i zatrudniasz ochrone do twojej korporacji. I ochroniarz cie rzuca na glebe, i zabrania wstepu do twojej korporacji….

No nie ma co konczyc. Wiadomo o co chodzi. I co robisz? Wyrzucasz takiego bandyte na bruk.

I tak nalezy zrobic z naszymi przestepcami.

Nie zrobimy tego dopoki nie zrozumiemy co sie dzieje.

Wracamy do sadu.

Mysmy ustanowili (pozwolili) rzad. I to jest nasza kreacja, wiec my nimi zarzadzamy. Oni jakos stworzyli sady ktore pracuja jak konstytucja mowi, na podstawie ustaw ale nie prawa.

Czy ustawy to prawo? Gdyby ustawa byla prawem to by nie byla ustawa, bo poco?

Ustawy czasem moga byc zgodne z prawem ale tylko czasem i to musimy wiedziec i zawsze zbadac. Pokaz mi prokuratorze ze twoje oskarzenie, ze powolanie sie na ustawe jest prawe? Nie mozemy domniemac. Wymagam ewidencji ze ta ustawa jest zgodna z prawem.

Przypominam. Prawo jest tym co sluzy twemu zyciu i dobrostanu. I ty o tym decydujesz. Sady dla ciebie pracuja.

Prawie wszyscy wiedza ze nie ma sprawiedliwości w sadach. Ale to jest nasze sluszne odczucie. W sadzie czy w dysputach prawnych nalezy byc precyzyjnym. O czym usiluje tu napisac.

Wiemy ze sady nie badaja sprawy na zgodnosc z prawem. A co robia sady? Usiluja nas sciagnac z wyzyn najwyzszego prawa ktore daje i gwarantuje nam zycie i dobrostan. I my sie zgadzamy, ale to i tak jest bezprawne. Bo jak art 115 par 22. 6 – w celu jej wykorzystania, nawet za jej zgodą,

… tak, wolnosc jest naturalnym stanem czlowieka w Naturze. Nie ma mozliwosci prawnej aby ktos sie zgodzil na niewole lub zostac zamordowany.

A wogole nasza niewola tez jest podstepem i to usankcjonowanym w UCC. Bez naszej wiedzy/zgody ustanowiono konto na nasze NAZWISKO i IMIE i traktuje sie nas jako niewolnikow.

I na tej podstawowej podstawie, sady jako filie bankow roznymi trickami sprowadzaja nas na nizszy poziom prawa czyli prawo morskie czy jakby je nazwac gdzie my zywi ludzie odpowiadamy finansowo i cielesnie gdy nas aresztuja za przewinienia naszego Strawman czyli nasza fikcje korporacyjna. A zasady i przepisy jakie przestepcy narzucaja dotycza tej fikcji ale nie zywego czlowieka. I jest domniemane w sadzie ze ty Jan Kowalski sie zgadzasz z twoja fikcja i bierzesz za nia odpowiedzialnosc, za JANA KOWALSKIEGO.

Gdy cie wzywaja do sadu to dlatego ze domniemaja ze maja wladze nad toba, zywym i wolnym czlowiekiem. A ty gdy sie stawiasz i na glos twego nazwiska wstajesz jak sprezyna to dajesz namacalny dowod ze maja wladze nad toba.

A nie staw sie to bedziesz zalowac. I co tu robic?

Eksperci maja proste wyjscie. Po pierwsze robic sad bez stawiania sie w budynku sadu. Odpisac glinom czy urzedowi na zarzuty, wyjasniajac i wymagajac wyjasnien i podstawy prawnej. Jesli i tak na sile cie do sadu wzywaja to stawiasz sie na „specjalne stawiennictwo” (special appearance), w celu wyjasnienia sprawy dotyczacej JANA KOWALSKIEGO.

Moze to byc tak ze slyszysz te slowa i stojac caly czas i nie siadasz na zawolanie. Gdy slyszysz nazwe to wolasz, jest obecny na tej sali. Gdy sedzia lub sekretarz wymaga, gdzie jest? Podnosisz dowod osobisty lub inny dokument na ktorym pisze JAN KOWALSKI.

Gdy cie zapytaja czy to ty? Nie ja jestem Jan Kowalski, pryncypal i beneficjent i przyszedlem na specjalne stawiennictwo aby wyjasnic kwestie dotyczace JANA KOWALSKIEGO. W ten sposob zawezasz zakres procesu do wyjasnienia….

Potem mozesz uslyszec oskarzenie i pytanie czy sie przyznajesz do winy itd.

Zalezy jak to w szczegolach sie potoczy to mozesz zareagowac.

np. Bank yex oskarza cie….

Odpowiadasz; Prosze przyprowadzic Bank yex abym uslyszal zarzuty z pierwszej reki.

I smiech na sali bo bank to fikcja. A jakis czlowiek czyta oskarzenia. I juz oszukuja. I wykazesz ze ten czlowiek oszukuje bo sie podszywa za kogos kim nie jest itd.

Moze to byc gliniarz oskarzajacy cie o predkosc jazdy.

Po pierwsze na drodze mogles zrobic umowe z gliniarzem gdy cie zatrzyma; zgadzasz sie ze jestem mezczyzna? I powtarzasz az do 3 razy i powtarzasz. Zgodzilismy sie ze jestem mezczyzna. Pokaz mi prawo zabraniajace mezczyznie ….

A mozesz to zrobic w sadzie.

I w ten sposob wykazujesz ze ciebie to nie dotyczy tylko strawmana. A nie fikcjonalny strawman prowadzil samochod tylko zywy ty.

Podejsc sad mozna na wiele sposobow min. ze sad nie ma jurysdykcji nad toba. A to mozna osiagnac na wiele sposobow.

np. Deklarujesz ze jestes wolnym czlowiekiem i zyjesz wedlug prawa naturalnego. I o ile wiesz to ten sad nie akceptuje prawa naturalnego czyli najwyzszego to sad lamie prawo. I tu mozna wiele wiecej zdzialac wedlug tego aspektu.

Mozna tez zwrocic uwage na znany fakt ze w prawie wszyscy sa rowni. A i sedzia tez jest tobie rowny.

Mozna to wyrazic w formie pytania co jest bezpieczniejsze i mocniejsze. Czy sedzia chce mi powiedziec ze jest wyzszy w prawie odemnie, zywego, wolnego czlowieka?

Najmadrzejsze co sedzia moze odpowiedziec to przyznac ci racje ze wszyscy sa rowni w prawie.

Jak by nie bylo to mozesz zarzadac 12 jurorow czyli normalnych ludzi wybranych przypadkowo aby sadzili ta sprawe czyli ciebie. I mozesz sie nie zgodzic aby ktokolwiek ich instruowal jak maja sadzic. Gdy staniesz przed panelem jurorow/lawnikow amatorow, to zarowno oskarzyciel jak i ty macie prawo sie wypowiadac. I gdy ty przedstawisz sie jako wolny czlowiek zyjacy wedlug zasad prawa najwyzszego a oskarzyciel na podstawie bezprawia ustawowego to jak myslisz jurorzy cie potraktuja? Wlasciwie, tak jakby sami chcieli byc sadzeni.

Majac okazje w sadzie lub przed sadem stosujesz delikatna argumentacje, uswiadamianie i mozesz zacytowac wazne maksymy prawa. Oto kilka z nich cytuje z pamieci.

1. Prawda jest suwerenem.

2. Prawde przedstawia sie w formie zaprzysiezonego Affidavit.

3. Nieobalony Affidavit staje sie udowodniona prawda i ma moc wyroku.

4. Affidavit mozna obalic przy pomocy Affidavit tez zaprzysiezonego przy swiadkach.

5. Godzien jest robotnik swojej dniowki.

Te maksymy sa bardzo wazne i powszechnie uzywane w prawie.

Na pytanie przed policja lub w sadzie; czy cie nie obowiazuja przepisy….?

Odpowiadasz; Czy mamy kontrakt zobowiazujacy mnie do przestrzegania?

Gdy sie zatrudnisz w Biedronce to sie zobowiazujesz przestrzegania ich przepisow.

Ale gdy nie pracujesz dla nich to cie one nie obowiazuja.

Gdy cie policjant zatrzymuje i nagabuje o maske to go pytasz: czy masz ze mna umowe zobowiazujaca mnie do przestrzegania?

Konczac. Wykazujesz ze ty zamawiasz uslugi urzednikow i za nie im placisz. Gdzie jest umowa ze oni tobie narzucaja wbrew prawu cokolwiek? Nie ma. Wiec lamia prawo wogole wymagajac cokolwiek od ciebie.

Sady wogole, jesli nie stoja na prawie tylko na ustawach to lamia prawo. I pytasz sedziego wprost i scisle; Czy ten sad i ty sedzio operujesz na postawie prawa? Czy na podstawie najwyzszego prawa?

I zawsze pamietaj, oni maja obowiazek (art 30 konstytucji) chronic ciebie i to jest zgodne z najwyzszym prawem, a nie wbrew tobie.

I zawsze mozesz zapytac, czy im przeszkadza ze ty zyjesz wedlug prawa naturalnego jak Stworca nas stworzyl? A to jest najwyzszego rodzaju przestepstwo. Nie daje ci zyc.

W Biedronce moga ci kazac chodzic w mini spodniczce ale nie na ulicy, nie w twoim zyciu.

Proste pytanie: czy ten sad honoruje najwyzsze prawo?

*****

Widzialem krotki proces ang. gdzie kobieta stala na CL. I praktycznie z niczym co sedzia oferowal, sie nie zgodzila i zamkneli sprawe.

Tak, eksperci twierdza ze nic bez twojej zgody nie moga ci uczynic. (ale trudniej to wykonac i pokonac wlasne emocje i watpliwosci).

Skoro wiesz ze prawo = umowa, zgoda, to nie zgadzasz sie ze ustawy czyli zyczenia przestepcow, sa podstawa procesu, nie zgadzasz sie ze sedzia jest wyzszy od ciebie, ani na domniemane uzaleznienie ciebie przez twego strawman do przestrzegania przepisow niewolniczych itd.

Co by ci nie zrobili to lamia prawo i mozesz sie odwolywac. A jesli zmuszaja do zlozenia podpisu to podpisujesz pod przymusem lub UCC 1-308. Albo; Wszelkie prawa zastrzezone. Itd.

Sam sad jako instutucja. Czy maja z nami umowe aby tak postepowali jak postepuja? Nie. A z kim maja? Z przestepcami rzadowymi. I im sluza. A skad przestepcy rzadowi maja forse aby im placic aby im sluzyli? A kradna od nas czyli wymuszaja. Czyli lamia prawo.

To trzeba wiedziec i rozumiec i uzywac gdy trzeba a nie pouczac ich tylko uzywac w dobrym celu.

Mamy inne argumenty w sadzie i wobec sadu i prokuratury i policji itd. Oni sa korporacjami. Czyli fikcja prawna (bezprawna). I fikcja nie moze skarzyc czlowieka zywego. I obowiazuja ich umowy. Czy maja ze mna/toba umowe???

Normalnie nie mozesz sie odwolywac, apelowac po sprawie ze sprawa byla niesprawiedliwa, za wyjatkiem tego co masz objekcje. I gdy masz pomocnikow i notes to sproboje wymienic pare obiekcji.

Sedzia jeden przeciwko tobie; nie uznaja twojego stania na prawie naturalnym; nie maja jurysdykcji nad toba a mimo to usiluja prowadzic proces; za ciebie sedzia glosi ze uznajesz sie niewinny (plea bargain); ze traktuja cie jako niewolnika; ze sa nastawieni; nie daja ci wyslowic sie swobodnie; zabraniaja nagrywania; myla osobowosci, czyli oskarzaja twego strawman ale ciebie w to mieszaja itd.

Mozesz apelowac na sprawy ktore zaznaczyles jako obiekcje.

Na samym poczatku procesu jak ustalisz jasno i zostanie to zapisane ze ty jestes naturalnym czlowiekiem, mozesz nawet zapytac czy jest to sprawa cywilna czy karna. Jesli cywilna to czy jest na sali ktos kto ma wazny kontrakt z toba i uwaza ze go zlamales. A gdy sprawa jest kryminalna to chcesz zobaczyc czlowieka ktorego okaleczyles.

Mozesz gdy masz okazje zadeklarowac ze zyjesz na prawie naturalnym, mozesz zapytac czy to komus przeszkadza. Czy ktos ma wladze wyzsza niz najwyzsze prawo.

Jesli chodzi o przymus noszenia masek to oznacza ze przestepcy proboja nam wmowic ze zycie w sposob naturalny, zgodnie z Natura jest przestepstwem. I nie mowisz ze sedzia lub oskarzyciel jest glupi ale zadajesz pytanie: czy to jest racjonalne, czy to ma sens? A jeszcze lepiej jest wymienic nasze podstawowe 5 zasad prawa naturalnego i zapytac czy ktos ma obiekcje lub uznaje ze sa one niewazne? Nikt o zdrowych zmyslach tego nie zrobi.

Dobrze jest jesli potrafisz wykazac ze przeciwnicy sie myla ale lepiej tak prowadzic sprawe aby sedzia wypowiedzial to co ty chcesz aby wypowiedzial czyli odpowiedzial na twoje pytania.

Mozesz uzyc argumentu na poczatku ze to jest spisek przeciwko tobie. Po prostu zaatakowali cie bez powodu. Ty probowales wyjasnic pisemnie ale uniemozliwili, nie odpowiedzieli lub prawdopodobnie bedac w zmowie z tym sadem skierowali sprawe do sadu pomijajac proces wyjasnienia a ty bardzo chcesz uniknac konfliktow i wyjasnic a oni nie chcieli bo widocznie chcieli cie skrzywdzic. Innymi slowy ty z oskarzonego przerzucasz sprawe na to ze jestes ofiara ich napadu. Sad ma byc ostatecznoscia jesli nic innego nie dziala.

Inni wygrali w sadzie tylko zadajac pytania, i caly czas; rozumiem slowa ale nie rozumiem dlaczego; i pytasz tak aby odpowiedzieli na twoje pytania i sie okazali przestepcami. Cytujesz prawo lub maksymy.